2019年6月22日土曜日

日本復活へ一市民の妄言2019 その1

前書き


新時代令和が始まった2019年は、参院選があることが決まっており、場合によっては衆院との同一選挙ということもありえるかもしれない。
一方、現在の政権は、対抗勢力不在というぬるま湯の中で、腐敗の色が濃くなってきている。
改めて令和の世に求められる政策を今一度挙げてみることにしたい。
そうして、少しでもマシな政治勢力が出ることを期待したい。


社会の安全のために


まず全ての根底として、社会が安全にならないことには、個人の生活はよくならない。

しかし、我が国は周囲に敵性国家を抱え、国内にはスパイや工作員、それに相当する輩が入り込んでいる。これらは、全て外国人の増加によるものである。

一方、老人の運転する車の暴走や異常者による凄惨な殺人事件、さらには様々な詐欺など、諸処の犯罪が蔓延し、治安の悪化が目立つ。


スパイ・工作員・テロの処罰を制定する


今の日本には、スパイを取り締まることができないため、どんなに優れた防衛軍を持ったとしても、いざという時に役に立たない懸念がある。
また、フェイクニュースを流して社会を動揺させたり、テロなどにより直接的に社会を混乱させることもあるが、現行法はそれらに対して有効な手立てがあるとは考えられない。

まずは国内を安定させ、緊急事態でも一丸となって立ち向かえる体制を整えなければならない。その初歩として、スパイや工作員、テロを処罰しなければならない。
もちろん、法整備だけではなく、実際に対応できる機関や人員を整備しなければならない。


侵略に対応する適切な軍備を持て


現在の自衛隊は、規模・装備共に、我が国の仮想敵国と相対するのに十分とは見受けられない。
日本は決して資源に余裕のある国でもなく、無際限に軍備につぎ込むことはできない。
しかし、現状の過度に他国に依存している状況や仮想敵国の所持する軍備に対して対抗する軍備がない状況は、極めて危険である。

平和は尊いが、祈っても理想を唱えても、維持できるものではない。
今一度、先祖の尊い血で実現している今の平和を噛み締め、次代へ受け継ぐために、日本を侵略する、或いは恐喝するという選択肢を他国に与えない軍備を用意するべきだ。
その為に、核兵器も含めた全ての選択肢を検討し、議論していく必要がある。
それをリードするのは、軍を統制する側の文民であるべきだ。


犯罪への厳正な対応


今の日本の刑罰をみると、犯罪者は更正させるという方向性が強くなっているが、これは本当に正しいのかということがある。
現代の研究では、犯罪性向というのは環境や教育よりも遺伝的特質による部分が、かなりの部分を占めているのではないかと言われている。
これが事実かどうかということは、さらなる研究の発展を期待したいが、そのような時代の流れを刑法に反映させるということを考えるべきではないか。

特に実例で考えると、薬物使用で問題になった芸能人はほぼ全て初犯という理由だけで、執行猶予がついている。その後、幾度となく逮捕されている者がいる。
責任能力なる奇怪な概念によって、心神耗弱等の理由により、無罪放免(一応病院にいったりするらしいが)となるケースもある。しかし、これは被害者を含めた社会全体から見ると極めて理不尽というものである。
刑罰というものへの考えからして、新しい時代に対応させていくべく、タブーなき議論が求められるだろう。

私としては、厳罰化による抑止力強化共に、再犯防止を強く念頭に入れるべきと考える。
そのようなリスクの高い人物について、適切な管理を行うべきだ。

また、外国人の増加に伴い、外国人犯罪の著しい増加も見られる。
果たして日本社会の一員ではない外国人に対して「更正」などは意味があるのだろうか。この場合は、むしろ追放などの対応を取って行くべきである。


入国管理の徹底


最近は経済的な目的のため、外国人の労働力や観光客を増やすことが増えている。
このことの経済的な是非は別に記載したいが、社会の安全という観点から見ると、無闇に増やすのはやはり危険が大きい。
敵性国家どうかという問題とは別に、異分子が社会に混ざることによる社会的な摩擦の発生、日本人は正解でもトップクラスの犯罪性向の低さだが、外国人はさまざまである。

そういった背景もあり、移民に寛容と呼ばれるような国でさえも、国籍や資産、学歴等々様々な制約をかけ、国に利益のある人間だけを入れるということを考えている。
観光客についても、市民生活に影響が出ることや、そこまでいかずとも多すぎることにより観光的価値が低下することが実際に起きている。

このようなことは、国を豊かにし、よりよい生活を送れる社会を作る一助になるために、運営されるべき国家が、特定者の利益のために動いているか、手段と目的を違えている状態を示している。

特に日本の場合、社会的議論のないままなし崩しで起こっていることだけに、危険である。今一度、あるべき外国人との付き合い方を考えるべきである。

2019年6月15日土曜日

哲学のすすめ(岩崎武雄著)



はじめに


最近、色々哲学書を読んでいるのですが、そろそろ何のために読むのかということを定義し、ある程度体系的な知識をつけることで、豆知識や暇つぶしからもう少し深読みしてみようという気になりました。
平易なものであれば、前提知識のない身でも読め、十分自分のものに出来る部分はあるのですが、背景や経緯みたいなものがないと、知らぬうちに落としている部分というのがあるのではないかと思いました。
基本、趣味でやっていることなので、乱読上等の部分はあるのですが、そして学問を志すものはやはりそういう時期を経て、自分の基盤というものを作る部分があるので、学校で教わるような体系的に学べる教育とは別だと思っています。
それでもやり方を変えてみているのは、単純に時間が取れないので、その中での効率性という面も少し考えてみたところはありますが、特に方針転換をしたという意味ではないと思います。ただ、しばらくその手の本が続くかと思います。

その中でこの「哲学のすすめ」は、哲学を何故学ぶのか、哲学は何を学ぶのかというところに示唆を与える入門書です。
それでは、以下本書の要約です。

1.だれでも哲学をもっている


哲学というと難しい学問だとされますが、生きる中で人間は多くの選択肢に迫られ、これらは大体が自由に選択できるものです。
その中で、何を選ぶのかというときには、根本的な考え方というものが、存在するとします。選ぶ基準がなければ、人間は選択できないからですが、これを人生観なり世界観と捉え、それこそが哲学だと筆者は主張します。
つまり、哲学は小難しい学問ではなく、実は日々の人生に直結しているということです。

一方で、社会の主流となる哲学、つまり常識というものがあります。
これらは歴史の中でつくられていったものですが、それは過去に時代の常識を超えた思想を示した思想家がいて、それが人々に染み込んでいくことで作られた(変化した)ものです。

2.科学の限界はなにか


現代は科学が発展し、科学が全てみたいな風潮があります。
しかし、科学が発展した経緯には、近世以前の哲学的な考えから脱却し、自然現象が事実どういうあり方で存在するかという研究になったことがあり、それはすなわち科学の限界でもあります。
つまり、科学で事実を知ることが出来ても、判断するために必要な価値の問題には、踏み込むことが出来ないということです。
その科学を信頼しすぎて、全て科学で解決すると考えることこそが、「科学的」ではない態度であると筆者は指摘します。

なお、判断については、科学的事実をもって判断できるのではないかと考えられる部分もあります。その点については、「原理的な価値判断」と「具体的な事物についての価値判断」があり、後者については、事実から導ける部分がありますが、前者はそうではありません。また、後者は前者を前提とした上での、二次的なものであります。

3.哲学と科学は対立するか


科学的知識がないと、目的が正しくても、手段が不適当で、結果として正しいことにならないということが有り得ます。
一方、どんな行為をするとしても、行為には目的があり、また目的がなければ、行為を選ぶことが出来ない。
つまり、「原理的な価値判断」を担う哲学が、目的を決定する仕事をすると指摘します。

そして、哲学と科学は対立するものではなく、相補うべきものです。しかし、それでも対立するものと捉えられるときは、本来の領域を超えようとしたときであります。
このことを忘れ、全てを科学で割り切ろうとした時に、人間みずからの作り出した科学によって支配されてしまうのではないかと説きます。

4.哲学は個人生活をどう規定するか


ここでは常識という哲学について話が変わります。
その常識という哲学が、実は非常に曖昧であることを、「幸福」の追求という例で説明されています。幸福な生活を目指すということを否定する人は、少ないと思いますが、その実「幸福」とは何か?という点になると、必ずしも衆目の一致するものではないどころか、哲学者の中でも一致しないのです。
つまり、幸福が何かを決めるのは常識ではなく哲学であり、そしてによって我々の生活まで変わってくるのです。

5.哲学は社会的意義をもつか


この章は、個人ではなく社会に対しての哲学について話が進みます。
個人個人が哲学をもってよりよい人生を送ることにより、よりよい社会ができるという方向性が考えられます。これについては、あまりも理想主義で遠回りであり、人を変えるより社会制度として悪いことをできないようにする方がよいとも考えられます。
しかし、筆者は、このような根底にも哲学が存在するとします。

たとえば、民主主義と国家主義のいずれがよいかについても、単にそれを採用している国家の国民に関する事実だけを比較して優劣は決まらず、哲学の相違が影響しています。さらに民主主義を掲げる者の中においても、資本主義、社会主義等々様々な違いがあり、これらは、現状認識の違いによる部分もあるが、主張するものの哲学の違いによる部分も大きいとします。

そのため、哲学によって社会をよくすることは、非現実的どこか、社会をよくするための唯一の道であると説きます。
特に多数決のような形式的な原理しかないものに、内容を与えるのは投票するものの哲学です。

6.哲学は現実に対して力をもつか


人間は哲学によって、自分の生活態度を決定することができたとしても、世界には人間の手ではどうすることもできない法則(歴史の必然性)があり、大きく現実を動かすことは出来ないのではないかという考えは、過去から根強くありました。

これが誤りであることは、自然科学が示しているとします。
自然法則は実験によって発見されるわけですが、そもそも実験は自然現象を人為的に一定の条件の下において可能になるものです。
つまり、自然法則が発見することそのものが、自然現象が法則によって必然的に決定されたものでないことを示しています。
そして、人間がその法則を利用して、文明を大きく発展させたこともまた、誤りであると示す材料です。

7.科学の基礎にも哲学がある、8.哲学は学問性をもちうるか


この二章は哲学の学問性、つまり哲学は個々人のもので主観的・相対的なものか、それとも客観的なものかということをメインテーマとしています。

人文系の科学者からは哲学は、マックス・ウェーバーのいう「価値からの自由」として、社会科学と哲学を切り離さなければいけないと考えてられています。
しかし、それについても筆者は疑義を呈しており、例えば研究対象を選ぶときの判断基準について、価値判断に結びついていると指摘します。

また、学問とは客観性が必要です。個人として承認するしないはあるにせよ、科学の分野では事実として客観的です。では、哲学はどうか。哲学は千差万別なものですから、万人が承認するものではありません。しかし、科学が古い仮説なり理論を、新しいものを打ち立てて移っていくように、哲学の場合も、古い理論の欠陥を新しい理論を立てて解消していくという過程を繰り返すことにより、客観性を得ると示しています。

終わりに


9章が本編にあるのですが、一旦要約はカットさせていただきました。

この本を読んで、私として感じることは、哲学の地位を失った現代こそが一番の哲学の必要性の証明なのかもしれないと思います。
そして、哲学がないということは、折角人間には知能があって、目的を考えて、手段を検討し、豊かな暮らしをおくる等の人間らしいというか、人間にしかできない能力を与えられているにも関わらず、それを放棄して、本能のまま生きる禽獣の道へ進むということではないでしょうか。
それは市井の一般人よりも、むしろ本来は知的な能力の高いはずの、経営者とか学者・技術者、政治家などの側に、顕著に現れているように思います。

どんな思想を持つことも自由でありますが、だからこそ過去の時代の審判を受けてきた流れを理解し、新しい思想を生み出すことを目指したいものです。
とはいっても全ての思想を理解することは不可能ですし、それに時間を使いすぎて新しいものを生み出す力を失っては本末転倒であります。
だから、どこまで哲学を学べばよいのかというのは難しい問題です。これに何らかの答えを出せたらよいなという意識は、心の中に少々持っています。